?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Постараюсь сократить пояснение.. Хотя это и непросто..

В задани не просто так указал - В пределах окружности можно двигаться как угодно... Один из собеседников высказал правильную мысль но не смог сформулировать.. Поздравляю energe7707. Вы были очень близки. Два других так же мыслили в нужном направлении. stalker_sid ikarus_vlz .
Блестяще. Не часто вижу людей так бодро бьющих Мыслью в скорости восприятия. Еще один ходил вокруг искривления. Но к грусти не сказал ничего о шаре. Хотя в задании было сказано, окружность(шар).  Намекал  в рамках задания на мышление. Намекал на образное и логическое.. Но увы.. Не переживайте. Сам факт что мыслили уже хорошо. Стряхнули слегка труху. Начали думать.

Теперь к сути. Вы видите центр. Круги №1,№2. Они просто меньшего диаметра. В ПРЕДЕЛАХ ОКРУЖНОСТИ. СКОРОСТЬ НЕИЗМЕННА. ВРЕМЯ ТАК ЖЕ.
Условия задачи как видим соблюдены.

Согласно условиям Евклидовой геометрии. Согласно законам физики. Согласно геометрии. Речь идет о четырехмерном шаре. Окружность упрощенный двумерный вариант шара. Так проще. Хотя можно было построить 3д. Но подозреваю тогда совсем запутались бы в том как достичь результата. Постарался упростить. Самое смешное что в рамках 2-х мерного и 4-х мерного Идея одна и та же. Просто меняются константы. Шире набор инструментов. Будет научная дискуссия отнявший бы много времени. А это не стояло задачей. Упражняться в толщине томиков.
Теперь имеем парадокс.
Законы углового падения помнят все? Элементарная школа. В Евклиде сложнее. Так как речь о дуге.
К этому вернемся... В чем же парадокс....
Если по окружности шара №1 пройти расстояние равное 10 см/с. То точки уйдут с проведенных линий. Согните вырезанную дугу и увидите куда сместятся точки. Проведите линии согласно угла падения после искривления.. Точки А и В разойдутся на большой окружности практический вдвое(это конечно грубо, могу посчитать если будет время нарисовать. но не суть.) Если же согнуть по окружности №2.. Результат будет еще более шокирующий. Попытка провести прямые линии к старому месту расположения точек на большой окружности просто опрокинет угловые законы. В Евклиде приведет к жесточайшему искривлению дуги. Что в практике как выразил один из людей должно соответствовать черной дыре если хотите. То есть фактический вывернуть наизнанку определенный участок 4-х мерного шара.  Чего мы не наблюдаем.. В рамках озвученного . С некоторыми Евклидовыми и физическими поправками теория будет верна. Точки разойдутся на значительное расстояние по окружности большого шара.  Это наш с вами 4-х мерный мир.  Два других шара интереснее)) хотя об этом нет смысла говорить..
Второй парадокс. в точках шара №1 и №2 относительно 4-х мерного шара.

Временные константы. Они подчинены в рамках шара тому же закону течения. Но по отношению к каждому другому уровню идет смещение.

То есть фактический на уровне большой окружности (шара) времени должно пройти больше. Получаем нарушение временной константы..Барьера СТО.

Третий парадокс.
Поскольку время взаимосвязано с пространством, то есть его свойство. Как и все остальные константы пространства.. О дальнейшем говорить не хочу и не буду. Вам всем достаточно того что есть.

Из всего этого вытекает второй закон.. Мне интересно..  Найдут ли его. Он так же не так сложен на уровне Идеи.. Остальное лишь техника.. Уравнения..
Эффект Вавилова-Черенкова то же интересен, сопротивление пространства.. Но зачем ломиться в лоб если есть другой путь...

Comments

( 39 комментарии — Оставить комментарий )
cheshit
Jun. 13th, 2015 10:10 pm (UTC)
> Окружность упрощенный двумерный вариант шара.

Окружность - двумерный вариант сферы.
А двумерный вариант шара - это круг.
vestniksveta
Jun. 13th, 2015 10:16 pm (UTC)
давайте в терминах упражняться?)) смысл? и как можно из того и другого построить шар в Евклиде)
я же сказал что мне чужды стереотипы рамок стискивающих разум. они мне мешают) а вам?
(no subject) - cheshit - Jun. 13th, 2015 10:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vestniksveta - Jun. 13th, 2015 10:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - cheshit - Jun. 13th, 2015 10:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vestniksveta - Jun. 13th, 2015 10:38 pm (UTC) - Expand
Виталий Большаков
Jun. 13th, 2015 10:20 pm (UTC)
Минуточку! В условии не было сказано, что можно смещать сами точки! Это-же в корне меняет дело.
vestniksveta
Jun. 13th, 2015 10:30 pm (UTC)
вам напомнить что в рамках окружности вы можете двигаться как угодно? вы заменители что точек добавилось? разве я где то ограничил вас в выборе в пределах окружности (шара)?? или вы хотели готовое решение сразу? вы должны были понять суть Идеи.
парадокс еще в том что при таком изгибании у вас еще две точки на большой окружности появятся. так как у вас фактический отправные пункты изменяться. но в относительном. мне сложно объяснить как это выглядит... мммм..
считайте что вы исчезаете из точки А с учетом смещения и можете появиться как в точке В так и в точках скажем С и Д.
мало того я бы мог не делать копию дуги, но тогда я бы вам до хрипоты пояснял. и пока не показал вы бы опять ходили вокруг да около..


Edited at 2015-06-13 10:35 pm (UTC)
(no subject) - Виталий Большаков - Jun. 13th, 2015 11:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vestniksveta - Jun. 14th, 2015 07:17 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
vestniksveta
Jun. 13th, 2015 10:47 pm (UTC)
это тут причем?)) хм... честно говоря напиши еще кое что из научного у вас бы было непонимание. а кое где паника в научном мире)) все что касается науки могу писать как пожелаю. в рамках собственных ограничений. меня в этом никто не ограничивает. разуется исходя из принципа не навреди. в плане местного и общих рамок войны.
лет 12 назад после общения кое с кем из научного света сходу спросили как бы увидеться подробнее обсудить некоторые моменты открытия)) но.. я не люблю ни подиумы ни симпозиумы и вобще мне эта вся муть мешает работать.. зачем тратить на это время.. не понимаю.. разве что только пообщаться.. но можно и так познакомиться в рамках науки.. исследователи сами друг друга находят.
alexzzzzz
Jun. 13th, 2015 11:13 pm (UTC)
Не стоит вам, имхо, заниматься математикой. Нет точности в формулировках.
Майкл Горски
Jun. 14th, 2015 12:57 am (UTC)
Стоит заняться русским языком, может пригодиться.
(no subject) - vestniksveta - Jun. 14th, 2015 05:57 am (UTC) - Expand
perehvat
Jun. 14th, 2015 02:51 am (UTC)
ПРО ОБРАЗНОЕ И ЛОГИЧЕСКОЕ
Пф... Под "решением" подразумевается введение новых допущений - роялей в кустах - не озвученных в условиях задачи.

И не надо про "стряхнуть труху". Двинуть точку В навстречу точке А с разрешённой скоростью - тоже вполне себе "рояль в кустах". Чем этот вариант хуже предложенных суждений автора?

Или использование какой-нибудь не земной секунды, а марсианской. Или сдвиг начальной точки отсчёта времени. Или воображаемое складывание листа пополам с совмещением точек... Да миллион таких роялей в кустах можно нафантазировать.

Логику здесь искать не надо. Просто автор выбрал себе любимый рояль, и предлагает "играть" именно на нём. Ищите, где у автора любимая мозоль, смакуя которую автор самоутверждается.
vestniksveta
Jun. 14th, 2015 06:00 am (UTC)
Re: ПРО ОБРАЗНОЕ И ЛОГИЧЕСКОЕ
Двинуть точку В навстречу точке А

вы себе физический такое явление в рамках фундаментального представляете?)) гм..
это аналогия. нахрена мне ехать к дому за тысячу км. пусть он едет ко мне)
eltare
Jun. 14th, 2015 05:23 am (UTC)
Прошу пояснить два момента. Первый - чуть более понятно раскрыть следующий абзац:
"Если по окружности шара №1 пройти расстояние равное 10 см/с. То точки уйдут с проведенных линий. Согните вырезанную дугу и увидите куда сместятся точки. Проведите линии согласно угла падения после искривления.. Точки А и В разойдутся на большой окружности практический вдвое(это конечно грубо, могу посчитать если будет время нарисовать. но не суть.) Если же согнуть по окружности №2.. Результат будет еще более шокирующий. Попытка провести прямые линии к старому месту расположения точек на большой окружности просто опрокинет угловые законы. В Евклиде приведет к жесточайшему искривлению дуги"

Второй вопрос: если путь определён как константа, то каким образом мы меням эту константу? Ведь путь между А и В это совершенно определённо не путь между А' и В'.
vestniksveta
Jun. 14th, 2015 06:47 am (UTC)
как бы вам так помочь... двухмерное тут не даст вам желаемой наглядности.. хотя... вы знакомы с парадоксальной архитектурой?
бесконечные лестницы например?
изменение константы в предоставленном есть парадокс, до того момента пока вы не облачите это в математическую конструкцию. с позиции метафизики подходит определение
-Что есть причина причин? Каковы истоки истоков? Каковы начала начал?
пока вы до этого не докопаетесь могу вам неделю пояснять суть явления.
вы умеете образно мыслить?
представьте что дуга при изгибе проходит от южного полюса до северного. это ваш макромир.
ваши полюса точка А и точка В. условно расстояние в 6000 км.
теперь на этой дуге ставьте еще две точка на удалении от каждого полюса 1500 км.
расстояние между ними 3000 км.
а теперь скажите...
вы можете пройти от полюсов к промежуточным точкам ПРЯМО, минуя дугу?
врятли.. вам для этого надо тоннель прорыть.
но вам знакома фигура шар в шаре?
здесь люди нашли понимание короткой дуги и длиной.
в мире же относительности все не так просто. тоннели это пробой метрики. то есть вы с помощью молотка должны проломить упругую резиновую стену. можно проколоть.. НО свойства пространства мешают. ибо игла то же из этого пространства, а следовательно подчинена его константам. там где вы обходите законы вещества( что относительно) начинаются полевые структуры.
хотите дам пример когда нечто подобное было? Филадельфия.
вот там старикан пошел в обход. помните сомнительные истории. как исчез. появился в другом месте. это и есть тот самый прокол. где игла оказалась в другом месте..
последствия применения конечно довольно таки неприятные..
теперь понимаете как меняются физические константы..

в остальном.. конкретика как достигнуть есть тот самый второй закон.
тут ничего говорить не стану. не хочу... того что выложено хватит.. лет через 10-30 кто то напишет снова открытие 42 года... может раньше.. вот тогда поглядим... мне понятно почему старикан спалил ту тетрадку... и я бы спалил ее в 42... сейчас другое время..
а кое что кое куда подброшу через время.. хочу глянуть на отвисшую челюсть))
хм и еще.. в результате парадоксов возникают те самые константы.. изначально математическая дыра..

правильно подметили..
Ведь путь между А и В это совершенно определённо не путь между А' и В'.

БРАВО1 вы задумались о том какие же они имеют константы. заполните эту математическую дыру если сможете. но у меня вопрос вы готовы потом за эти лавры отвечать? допустим вы поняли суть. нашли свойства констант. облачили в формулы. все чин чинарем..
вам и почет и слава и фанфары. ну вобщем носят вас усе на руках.. потом физические эксперименты..
вот тут батенька вам и отвечать за свое детище.. долгие годы назад так и не рискнул.. почему? хм..
явление резонанса.. с одной стороны хорошо. с другой стороны хрен его знает.. может кому то в башку взбредет применить это в оружейной области.. а энергии такого порядка что жутковато..



Edited at 2015-06-14 07:00 am (UTC)
durakdurakoff
Jun. 14th, 2015 08:11 am (UTC)
Прикольно. Получается на каждом последующем уровне имеем проекцию от предыдущего. А путь перехода с уровня на уровень не учитывается. За счет этого сокращается расстояние.
vestniksveta
Jun. 14th, 2015 08:26 am (UTC)
а его нет с позиции константы.. эффект сжатия. последствия прокола.
(no subject) - durakdurakoff - Jun. 14th, 2015 08:56 am (UTC) - Expand
(no subject) - vestniksveta - Jun. 14th, 2015 09:03 am (UTC) - Expand
(no subject) - durakdurakoff - Jun. 14th, 2015 09:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - vestniksveta - Jun. 14th, 2015 09:41 am (UTC) - Expand
(no subject) - durakdurakoff - Jun. 14th, 2015 09:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - vestniksveta - Jun. 14th, 2015 01:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - durakdurakoff - Jun. 14th, 2015 02:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vestniksveta - Jun. 14th, 2015 02:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - perehvat - Jun. 14th, 2015 01:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vestniksveta - Jun. 14th, 2015 01:22 pm (UTC) - Expand
Костя Горшенин
Jun. 14th, 2015 10:59 am (UTC)
ув.Вестник,согласитесь божьи законы ни кто не отменял,это я к тому что как бы ни были все эти вещи применимы на практике,ни чего не будет работать,пока мы сами не начнем себя менять,для этого.Иначе сработает,только 1 раз..хотя,допускаю что и дальше цепочка продолжится,но это будет зло в чистом виде.
ikarus_vlz
Jun. 14th, 2015 09:05 pm (UTC)
не уверен что точно понял идею, из того что увидел мне здесь видится несколько слабых мест.
Первое и главное - говоря о том что таким способом можно сократить время перехода между точками А и Б при этом не изменяя путь и скорость мы берем время в масштабе пространства исходного пути принадлежащего большей поверхности в то время как замеры пройденного пути и скорости полагаем для другой, имеющей меньший относительно исходной радиус кривизны поверхности. Время-путь-скорость очевидно взаимосвязанные категории. Не вдаваясь в то какие из них базовые, а какие производные, для того чтобы добиться искомого (сокращения времени в пути) искривляя пространство мы должны считать его (время) либо абсолютным, либо, как минимум, не зависящим от производимых искривлений пространства. Это сильное допущение. В противном случае чтобы фиксировать подобное мы сами должны принадлежать пространству более высокого порядка чем рассматриваемое. т.е. невозможность сократить время для объекта принадлежащего поверхности останется. Время сократится только для нас взирающих на это с небесного престола.
На самом деле мне видится есть возможность сократить время уменьшая радиус поверхности которой принадлежит наблюдатель, но только если наше пространство дискретно, если при сжатии пространства количество регистрируемых событий остается постоянным, а их плотность и как следствие скорость с которой мы их регистрируем неизменной (ну то есть в масштабах сжатого пространства она увеличится), но и это в конечном счете означает, что мы не принадлежим наблюдаемому пространству, поскольку наши физические свойства (способность восприятия) не зависят от изменений физических свойств пространства. Правда это всего лишь означало бы неадекватность принятой нами модели пространства. В случае же эластичного пространства изменение радиуса кривизны ничего нам вовсе не даст поскольку остальные параметры также изменятся и мы просто не заметим разницы.
второе что меня смущает - нет ли здесь некоторой натяжки в том что изначально мы производим измерения линейных расстояний (вдоль дуг - 10 см и скорость 10см/сек), а потом сравниваем и говорим о константе угловых величин?
И последнее. главный критерий у нас как известно практика и тут возникает самое неприятное - если надуть фурункул на теле вселенной еще можно как-то себе представить хотя бы теоретически хотя это и лишено смысла с точки зрения достижения поставленной цели, то создать область с обратной кривизной тем более сдувать всю вселенную чтобы сократить время в пути несколько самоуверенно с нашей стороны.
На самом деле я считаю теория относительности, возможно, и не очень хорошая модель реальности, но более чем адекватная модель нашего восприятия ее.
А то что реальность начинает в рамках этой теории рассыпаться при приближении к частоте дискретизации это не ее ошибка это просто особенность нашего восприятия - мы не способны воспринимать события быстрее скорости распространения информации. Да я убежден что время в пути в том числе непробиваемый барьер СТО скорость света можно преодолеть, но не манипулируя параметрами воспринимаемых пространств, для этого нужно воссоздать реальность полностью абстрагировавшись от ограничений нашего восприятия, это будет новая модель в корне отличающаяся и от евклидовых и от релятивистских представлений о пространстве и это будет абсолютно метафизическая теория. Понимание процессов происходящих в реальности позволит нам соотнести их с событиями регистрируемыми нами в пространстве нашего восприятия и и создавать модели движения в нашем пространстве подчиняющиеся законам реальности, а не прикладывать физические силы чтобы преодолеть их. при всем том, думаю, теория относительности, как теория измерений никуда не денется потому, что все, что происходит вокруг нас все, что мы способны регистрировать описывается ей вполне адекватно, единственно фотон (и соответствующие ему константы) со временем возможно потеснят на пьедестале в остальном эйнштейн может спать спокойно.
Прошу прощения если вышло сильно сумбурно и путано особенно по части терминологии - сильно не моя предметная область.
надеюсь суть моих возражений просматривается несмотря на все мои старания)
vestniksveta
Jun. 14th, 2015 09:19 pm (UTC)
зайдите в лс.
(no subject) - kuzichkamoya - Jun. 14th, 2015 11:53 pm (UTC) - Expand
Saraantuaya L
Jun. 15th, 2015 07:41 am (UTC)
Раз уж пошла такая пьянка.
Согласно "Миру Бартини" время, как и пространство , имеет три измерения, тогда нужно просто выбрать вектор времени, чтобы решить данную задачу.
drusha15
Jun. 15th, 2015 07:52 am (UTC)
Как и ожидалось по безграмотности русского языка и по каше в математических понятиях в постановке задачи, в ответе нас ждал срыв покровов!
vestniksveta
Jun. 15th, 2015 12:33 pm (UTC)
? что вам непонятно? в чем то хоть срыв покрова?)) люди начали думать, стараться найти ответ. нельзя же оставлять пытливые умы в потемках.
или вы предпочитаете пещерный вариант?
( 39 комментарии — Оставить комментарий )

Profile

vestniksveta
Андрей Покатов
Website

Latest Month

August 2019
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel